Beweis Archimedisches Prinzip
About points...
We associate a certain number of points with each exercise.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as points for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit the number of points for the exercise in the collection independently, without any effect on "points by default" as represented by the number here.
That being said... How many "default points" should you associate with an exercise upon creation?
As with difficulty, there is no straight forward and generally accepted way.
But as a guideline, we tend to give as many points by default as there are mathematical steps to do in the exercise.
Again, very vague... But the number should kind of represent the "work" required.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as points for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit the number of points for the exercise in the collection independently, without any effect on "points by default" as represented by the number here.
That being said... How many "default points" should you associate with an exercise upon creation?
As with difficulty, there is no straight forward and generally accepted way.
But as a guideline, we tend to give as many points by default as there are mathematical steps to do in the exercise.
Again, very vague... But the number should kind of represent the "work" required.
About difficulty...
We associate a certain difficulty with each exercise.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as difficulty for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit its difficulty in the collection independently, without any effect on the "difficulty by default" here.
Why we use chess pieces? Well... we like chess, we like playing around with \(\LaTeX\)-fonts, we wanted symbols that need less space than six stars in a table-column... But in your layouts, you are of course free to indicate the difficulty of the exercise the way you want.
That being said... How "difficult" is an exercise? It depends on many factors, like what was being taught etc.
In physics exercises, we try to follow this pattern:
Level 1 - One formula (one you would find in a reference book) is enough to solve the exercise. Example exercise
Level 2 - Two formulas are needed, it's possible to compute an "in-between" solution, i.e. no algebraic equation needed. Example exercise
Level 3 - "Chain-computations" like on level 2, but 3+ calculations. Still, no equations, i.e. you are not forced to solve it in an algebraic manner. Example exercise
Level 4 - Exercise needs to be solved by algebraic equations, not possible to calculate numerical "in-between" results. Example exercise
Level 5 -
Level 6 -
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as difficulty for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit its difficulty in the collection independently, without any effect on the "difficulty by default" here.
Why we use chess pieces? Well... we like chess, we like playing around with \(\LaTeX\)-fonts, we wanted symbols that need less space than six stars in a table-column... But in your layouts, you are of course free to indicate the difficulty of the exercise the way you want.
That being said... How "difficult" is an exercise? It depends on many factors, like what was being taught etc.
In physics exercises, we try to follow this pattern:
Level 1 - One formula (one you would find in a reference book) is enough to solve the exercise. Example exercise
Level 2 - Two formulas are needed, it's possible to compute an "in-between" solution, i.e. no algebraic equation needed. Example exercise
Level 3 - "Chain-computations" like on level 2, but 3+ calculations. Still, no equations, i.e. you are not forced to solve it in an algebraic manner. Example exercise
Level 4 - Exercise needs to be solved by algebraic equations, not possible to calculate numerical "in-between" results. Example exercise
Level 5 -
Level 6 -
Question
Solution
Short
Video
\(\LaTeX\)
No explanation / solution video to this exercise has yet been created.
Visit our YouTube-Channel to see solutions to other exercises.
Don't forget to subscribe to our channel, like the videos and leave comments!
Visit our YouTube-Channel to see solutions to other exercises.
Don't forget to subscribe to our channel, like the videos and leave comments!
Exercise:
abcliste abc Was besagt das Archimedische Prinzip? abc Beweisen Sie. abcliste
Solution:
abcliste abc Jede nicht-leere von oben beschränkte Teilmenge von textcolorredmathbbZ hat ein Maximum. Für jedes x in mathbbR existiert genau ein n in textcolorredmathbbZ mit n leq x n+. Für jedes epsilon existiert ein n in textcolorredmathbbN mit fracn epsilon. H: Wird oft verwet wenn man einsetzen will dass fracn beliebig klein wird limes etc. abc Beweis. Zu : Sei E subseteq mathbbZ eine nicht-leere und als Teilmenge von mathbbR von oben beschränkte Teilmenge. Nach Satz . Supremum existiert das Supremum s_textsupE. Da s_ die kleinste obere Schranke von E ist existiert ein n_ in E mit s_- n_ leq s_ sonst wäre s_- eine kleinere obere Schranke und damit das Supremum. Es folgt s_ n_+ und für jedes m in E gilt dann m leq s_ n_+ woraus m leq n_ folgt. Daher ist n_ das Maximum von E wie in behauptet. Zu : Sei xgeq eine reelle Zahl. Dann ist En in mathbbZ | nleq x eine von oben beschränkte nicht-leere Teilmenge von mathbbZ nicht-leer da in E hier verwen wir x geq . Nach obigem hat E ein Maximum das heisst es gibt ein maximales n in mathbbZ mit n leq x. Daraus folgt x n+ wie in . Falls x ist dann können wir obigen Fall auf -x anwen und finden ein l in mathbbZ mit l leq -x l+. Daraus folgt dass es auch ein k in l l+ subseteq mathbbZ mit k- -x leq k gibt. Für n-k in mathbbZ erhalten wir schliesslich n leq x n+. Damit ist die Existenz in bewiesen. Für den Beweis der Eindeutigkeit nehmen wir an dass n_ n_ in mathbbZ die Ungleichungen n_ leq x n_+ und n_ leq x n_+ gelten. Daraus folgt n_ leq x n_+ und damit n_ leq n_. Analog folgt n_ leq n_ was n_n_ impliziert. Zu : Sei epsilon eine reelle Zahl. Dann gilt auch fracepsilon und es gibt nach Teil ein n in mathbbN mit fracepsilon n. Für dieses n gilt aber auch fracn epsilon wie in behauptet wurde. abcliste
abcliste abc Was besagt das Archimedische Prinzip? abc Beweisen Sie. abcliste
Solution:
abcliste abc Jede nicht-leere von oben beschränkte Teilmenge von textcolorredmathbbZ hat ein Maximum. Für jedes x in mathbbR existiert genau ein n in textcolorredmathbbZ mit n leq x n+. Für jedes epsilon existiert ein n in textcolorredmathbbN mit fracn epsilon. H: Wird oft verwet wenn man einsetzen will dass fracn beliebig klein wird limes etc. abc Beweis. Zu : Sei E subseteq mathbbZ eine nicht-leere und als Teilmenge von mathbbR von oben beschränkte Teilmenge. Nach Satz . Supremum existiert das Supremum s_textsupE. Da s_ die kleinste obere Schranke von E ist existiert ein n_ in E mit s_- n_ leq s_ sonst wäre s_- eine kleinere obere Schranke und damit das Supremum. Es folgt s_ n_+ und für jedes m in E gilt dann m leq s_ n_+ woraus m leq n_ folgt. Daher ist n_ das Maximum von E wie in behauptet. Zu : Sei xgeq eine reelle Zahl. Dann ist En in mathbbZ | nleq x eine von oben beschränkte nicht-leere Teilmenge von mathbbZ nicht-leer da in E hier verwen wir x geq . Nach obigem hat E ein Maximum das heisst es gibt ein maximales n in mathbbZ mit n leq x. Daraus folgt x n+ wie in . Falls x ist dann können wir obigen Fall auf -x anwen und finden ein l in mathbbZ mit l leq -x l+. Daraus folgt dass es auch ein k in l l+ subseteq mathbbZ mit k- -x leq k gibt. Für n-k in mathbbZ erhalten wir schliesslich n leq x n+. Damit ist die Existenz in bewiesen. Für den Beweis der Eindeutigkeit nehmen wir an dass n_ n_ in mathbbZ die Ungleichungen n_ leq x n_+ und n_ leq x n_+ gelten. Daraus folgt n_ leq x n_+ und damit n_ leq n_. Analog folgt n_ leq n_ was n_n_ impliziert. Zu : Sei epsilon eine reelle Zahl. Dann gilt auch fracepsilon und es gibt nach Teil ein n in mathbbN mit fracepsilon n. Für dieses n gilt aber auch fracn epsilon wie in behauptet wurde. abcliste
Meta Information
Exercise:
abcliste abc Was besagt das Archimedische Prinzip? abc Beweisen Sie. abcliste
Solution:
abcliste abc Jede nicht-leere von oben beschränkte Teilmenge von textcolorredmathbbZ hat ein Maximum. Für jedes x in mathbbR existiert genau ein n in textcolorredmathbbZ mit n leq x n+. Für jedes epsilon existiert ein n in textcolorredmathbbN mit fracn epsilon. H: Wird oft verwet wenn man einsetzen will dass fracn beliebig klein wird limes etc. abc Beweis. Zu : Sei E subseteq mathbbZ eine nicht-leere und als Teilmenge von mathbbR von oben beschränkte Teilmenge. Nach Satz . Supremum existiert das Supremum s_textsupE. Da s_ die kleinste obere Schranke von E ist existiert ein n_ in E mit s_- n_ leq s_ sonst wäre s_- eine kleinere obere Schranke und damit das Supremum. Es folgt s_ n_+ und für jedes m in E gilt dann m leq s_ n_+ woraus m leq n_ folgt. Daher ist n_ das Maximum von E wie in behauptet. Zu : Sei xgeq eine reelle Zahl. Dann ist En in mathbbZ | nleq x eine von oben beschränkte nicht-leere Teilmenge von mathbbZ nicht-leer da in E hier verwen wir x geq . Nach obigem hat E ein Maximum das heisst es gibt ein maximales n in mathbbZ mit n leq x. Daraus folgt x n+ wie in . Falls x ist dann können wir obigen Fall auf -x anwen und finden ein l in mathbbZ mit l leq -x l+. Daraus folgt dass es auch ein k in l l+ subseteq mathbbZ mit k- -x leq k gibt. Für n-k in mathbbZ erhalten wir schliesslich n leq x n+. Damit ist die Existenz in bewiesen. Für den Beweis der Eindeutigkeit nehmen wir an dass n_ n_ in mathbbZ die Ungleichungen n_ leq x n_+ und n_ leq x n_+ gelten. Daraus folgt n_ leq x n_+ und damit n_ leq n_. Analog folgt n_ leq n_ was n_n_ impliziert. Zu : Sei epsilon eine reelle Zahl. Dann gilt auch fracepsilon und es gibt nach Teil ein n in mathbbN mit fracepsilon n. Für dieses n gilt aber auch fracn epsilon wie in behauptet wurde. abcliste
abcliste abc Was besagt das Archimedische Prinzip? abc Beweisen Sie. abcliste
Solution:
abcliste abc Jede nicht-leere von oben beschränkte Teilmenge von textcolorredmathbbZ hat ein Maximum. Für jedes x in mathbbR existiert genau ein n in textcolorredmathbbZ mit n leq x n+. Für jedes epsilon existiert ein n in textcolorredmathbbN mit fracn epsilon. H: Wird oft verwet wenn man einsetzen will dass fracn beliebig klein wird limes etc. abc Beweis. Zu : Sei E subseteq mathbbZ eine nicht-leere und als Teilmenge von mathbbR von oben beschränkte Teilmenge. Nach Satz . Supremum existiert das Supremum s_textsupE. Da s_ die kleinste obere Schranke von E ist existiert ein n_ in E mit s_- n_ leq s_ sonst wäre s_- eine kleinere obere Schranke und damit das Supremum. Es folgt s_ n_+ und für jedes m in E gilt dann m leq s_ n_+ woraus m leq n_ folgt. Daher ist n_ das Maximum von E wie in behauptet. Zu : Sei xgeq eine reelle Zahl. Dann ist En in mathbbZ | nleq x eine von oben beschränkte nicht-leere Teilmenge von mathbbZ nicht-leer da in E hier verwen wir x geq . Nach obigem hat E ein Maximum das heisst es gibt ein maximales n in mathbbZ mit n leq x. Daraus folgt x n+ wie in . Falls x ist dann können wir obigen Fall auf -x anwen und finden ein l in mathbbZ mit l leq -x l+. Daraus folgt dass es auch ein k in l l+ subseteq mathbbZ mit k- -x leq k gibt. Für n-k in mathbbZ erhalten wir schliesslich n leq x n+. Damit ist die Existenz in bewiesen. Für den Beweis der Eindeutigkeit nehmen wir an dass n_ n_ in mathbbZ die Ungleichungen n_ leq x n_+ und n_ leq x n_+ gelten. Daraus folgt n_ leq x n_+ und damit n_ leq n_. Analog folgt n_ leq n_ was n_n_ impliziert. Zu : Sei epsilon eine reelle Zahl. Dann gilt auch fracepsilon und es gibt nach Teil ein n in mathbbN mit fracepsilon n. Für dieses n gilt aber auch fracn epsilon wie in behauptet wurde. abcliste
Contained in these collections: