Elektrostatik: Elektrische Spannung 21
About points...
We associate a certain number of points with each exercise.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as points for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit the number of points for the exercise in the collection independently, without any effect on "points by default" as represented by the number here.
That being said... How many "default points" should you associate with an exercise upon creation?
As with difficulty, there is no straight forward and generally accepted way.
But as a guideline, we tend to give as many points by default as there are mathematical steps to do in the exercise.
Again, very vague... But the number should kind of represent the "work" required.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as points for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit the number of points for the exercise in the collection independently, without any effect on "points by default" as represented by the number here.
That being said... How many "default points" should you associate with an exercise upon creation?
As with difficulty, there is no straight forward and generally accepted way.
But as a guideline, we tend to give as many points by default as there are mathematical steps to do in the exercise.
Again, very vague... But the number should kind of represent the "work" required.
About difficulty...
We associate a certain difficulty with each exercise.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as difficulty for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit its difficulty in the collection independently, without any effect on the "difficulty by default" here.
Why we use chess pieces? Well... we like chess, we like playing around with \(\LaTeX\)-fonts, we wanted symbols that need less space than six stars in a table-column... But in your layouts, you are of course free to indicate the difficulty of the exercise the way you want.
That being said... How "difficult" is an exercise? It depends on many factors, like what was being taught etc.
In physics exercises, we try to follow this pattern:
Level 1 - One formula (one you would find in a reference book) is enough to solve the exercise. Example exercise
Level 2 - Two formulas are needed, it's possible to compute an "in-between" solution, i.e. no algebraic equation needed. Example exercise
Level 3 - "Chain-computations" like on level 2, but 3+ calculations. Still, no equations, i.e. you are not forced to solve it in an algebraic manner. Example exercise
Level 4 - Exercise needs to be solved by algebraic equations, not possible to calculate numerical "in-between" results. Example exercise
Level 5 -
Level 6 -
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as difficulty for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit its difficulty in the collection independently, without any effect on the "difficulty by default" here.
Why we use chess pieces? Well... we like chess, we like playing around with \(\LaTeX\)-fonts, we wanted symbols that need less space than six stars in a table-column... But in your layouts, you are of course free to indicate the difficulty of the exercise the way you want.
That being said... How "difficult" is an exercise? It depends on many factors, like what was being taught etc.
In physics exercises, we try to follow this pattern:
Level 1 - One formula (one you would find in a reference book) is enough to solve the exercise. Example exercise
Level 2 - Two formulas are needed, it's possible to compute an "in-between" solution, i.e. no algebraic equation needed. Example exercise
Level 3 - "Chain-computations" like on level 2, but 3+ calculations. Still, no equations, i.e. you are not forced to solve it in an algebraic manner. Example exercise
Level 4 - Exercise needs to be solved by algebraic equations, not possible to calculate numerical "in-between" results. Example exercise
Level 5 -
Level 6 -
Question
Solution
Short
Video
\(\LaTeX\)
No explanation / solution video to this exercise has yet been created.
Visit our YouTube-Channel to see solutions to other exercises.
Don't forget to subscribe to our channel, like the videos and leave comments!
Visit our YouTube-Channel to see solutions to other exercises.
Don't forget to subscribe to our channel, like the videos and leave comments!
Exercise:
In https://de.wikipedia.org/wiki/Ionisierungsenergie . Oktober findet sich die Angabe ``sieV/Atom pm sikJ/mol''. a Ist diese Gleichung streng genommen richtig oder falsch? Wie müsste man die Beziehung allenfalls verbessern? b Die Umrechnung beruht auf konventionellen Werten aus dem Jahr CODATA . Stimmen die Zahlenwerte nach der Revision des im Jahr / immer noch?
Solution:
% . Oktober Lie. a Das Mol ist die -Basiseinheit der Stoffmenge welche als eigene Dimension wie Zeit Länge .. betrachtet wird. Die Gleichung ist dimensionell falsch. Man müsste mindestens ``entspricht'' statt ``gleich'' schreiben. Das Problem wird deutlich wenn man die Umrechnung formalisiert. Sei W_ sieV/Atom sieV n die Stoffmenge und H approx sikJ/mol die entspreche molare Grösse. Dann gilt * &W_ fracH nN fracHN_A approx frac.eeesiJ/mol.eeesimol^- frac.eesiJ/eV approx .sieV quad checkmark * b Bei der Revision wurden der Elementarladung e und der Avogadrokonstanten N_A feste Werte zugewiesen. Somit sind das Elektronvolt und die Stoffmenge exakt definiert und der Umrechnungsfaktor enthält keine Fehlerangabe mehr. * H W_N_A .eesieV .eeesimol^- .sikJ/mol * so genau es mein Taschenrechner zulässt newpage
In https://de.wikipedia.org/wiki/Ionisierungsenergie . Oktober findet sich die Angabe ``sieV/Atom pm sikJ/mol''. a Ist diese Gleichung streng genommen richtig oder falsch? Wie müsste man die Beziehung allenfalls verbessern? b Die Umrechnung beruht auf konventionellen Werten aus dem Jahr CODATA . Stimmen die Zahlenwerte nach der Revision des im Jahr / immer noch?
Solution:
% . Oktober Lie. a Das Mol ist die -Basiseinheit der Stoffmenge welche als eigene Dimension wie Zeit Länge .. betrachtet wird. Die Gleichung ist dimensionell falsch. Man müsste mindestens ``entspricht'' statt ``gleich'' schreiben. Das Problem wird deutlich wenn man die Umrechnung formalisiert. Sei W_ sieV/Atom sieV n die Stoffmenge und H approx sikJ/mol die entspreche molare Grösse. Dann gilt * &W_ fracH nN fracHN_A approx frac.eeesiJ/mol.eeesimol^- frac.eesiJ/eV approx .sieV quad checkmark * b Bei der Revision wurden der Elementarladung e und der Avogadrokonstanten N_A feste Werte zugewiesen. Somit sind das Elektronvolt und die Stoffmenge exakt definiert und der Umrechnungsfaktor enthält keine Fehlerangabe mehr. * H W_N_A .eesieV .eeesimol^- .sikJ/mol * so genau es mein Taschenrechner zulässt newpage
Meta Information
Exercise:
In https://de.wikipedia.org/wiki/Ionisierungsenergie . Oktober findet sich die Angabe ``sieV/Atom pm sikJ/mol''. a Ist diese Gleichung streng genommen richtig oder falsch? Wie müsste man die Beziehung allenfalls verbessern? b Die Umrechnung beruht auf konventionellen Werten aus dem Jahr CODATA . Stimmen die Zahlenwerte nach der Revision des im Jahr / immer noch?
Solution:
% . Oktober Lie. a Das Mol ist die -Basiseinheit der Stoffmenge welche als eigene Dimension wie Zeit Länge .. betrachtet wird. Die Gleichung ist dimensionell falsch. Man müsste mindestens ``entspricht'' statt ``gleich'' schreiben. Das Problem wird deutlich wenn man die Umrechnung formalisiert. Sei W_ sieV/Atom sieV n die Stoffmenge und H approx sikJ/mol die entspreche molare Grösse. Dann gilt * &W_ fracH nN fracHN_A approx frac.eeesiJ/mol.eeesimol^- frac.eesiJ/eV approx .sieV quad checkmark * b Bei der Revision wurden der Elementarladung e und der Avogadrokonstanten N_A feste Werte zugewiesen. Somit sind das Elektronvolt und die Stoffmenge exakt definiert und der Umrechnungsfaktor enthält keine Fehlerangabe mehr. * H W_N_A .eesieV .eeesimol^- .sikJ/mol * so genau es mein Taschenrechner zulässt newpage
In https://de.wikipedia.org/wiki/Ionisierungsenergie . Oktober findet sich die Angabe ``sieV/Atom pm sikJ/mol''. a Ist diese Gleichung streng genommen richtig oder falsch? Wie müsste man die Beziehung allenfalls verbessern? b Die Umrechnung beruht auf konventionellen Werten aus dem Jahr CODATA . Stimmen die Zahlenwerte nach der Revision des im Jahr / immer noch?
Solution:
% . Oktober Lie. a Das Mol ist die -Basiseinheit der Stoffmenge welche als eigene Dimension wie Zeit Länge .. betrachtet wird. Die Gleichung ist dimensionell falsch. Man müsste mindestens ``entspricht'' statt ``gleich'' schreiben. Das Problem wird deutlich wenn man die Umrechnung formalisiert. Sei W_ sieV/Atom sieV n die Stoffmenge und H approx sikJ/mol die entspreche molare Grösse. Dann gilt * &W_ fracH nN fracHN_A approx frac.eeesiJ/mol.eeesimol^- frac.eesiJ/eV approx .sieV quad checkmark * b Bei der Revision wurden der Elementarladung e und der Avogadrokonstanten N_A feste Werte zugewiesen. Somit sind das Elektronvolt und die Stoffmenge exakt definiert und der Umrechnungsfaktor enthält keine Fehlerangabe mehr. * H W_N_A .eesieV .eeesimol^- .sikJ/mol * so genau es mein Taschenrechner zulässt newpage
Contained in these collections: