Ozeane und Esslöffel
About points...
We associate a certain number of points with each exercise.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as points for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit the number of points for the exercise in the collection independently, without any effect on "points by default" as represented by the number here.
That being said... How many "default points" should you associate with an exercise upon creation?
As with difficulty, there is no straight forward and generally accepted way.
But as a guideline, we tend to give as many points by default as there are mathematical steps to do in the exercise.
Again, very vague... But the number should kind of represent the "work" required.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as points for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit the number of points for the exercise in the collection independently, without any effect on "points by default" as represented by the number here.
That being said... How many "default points" should you associate with an exercise upon creation?
As with difficulty, there is no straight forward and generally accepted way.
But as a guideline, we tend to give as many points by default as there are mathematical steps to do in the exercise.
Again, very vague... But the number should kind of represent the "work" required.
About difficulty...
We associate a certain difficulty with each exercise.
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as difficulty for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit its difficulty in the collection independently, without any effect on the "difficulty by default" here.
Why we use chess pieces? Well... we like chess, we like playing around with \(\LaTeX\)-fonts, we wanted symbols that need less space than six stars in a table-column... But in your layouts, you are of course free to indicate the difficulty of the exercise the way you want.
That being said... How "difficult" is an exercise? It depends on many factors, like what was being taught etc.
In physics exercises, we try to follow this pattern:
Level 1 - One formula (one you would find in a reference book) is enough to solve the exercise. Example exercise
Level 2 - Two formulas are needed, it's possible to compute an "in-between" solution, i.e. no algebraic equation needed. Example exercise
Level 3 - "Chain-computations" like on level 2, but 3+ calculations. Still, no equations, i.e. you are not forced to solve it in an algebraic manner. Example exercise
Level 4 - Exercise needs to be solved by algebraic equations, not possible to calculate numerical "in-between" results. Example exercise
Level 5 -
Level 6 -
When you click an exercise into a collection, this number will be taken as difficulty for the exercise, kind of "by default".
But once the exercise is on the collection, you can edit its difficulty in the collection independently, without any effect on the "difficulty by default" here.
Why we use chess pieces? Well... we like chess, we like playing around with \(\LaTeX\)-fonts, we wanted symbols that need less space than six stars in a table-column... But in your layouts, you are of course free to indicate the difficulty of the exercise the way you want.
That being said... How "difficult" is an exercise? It depends on many factors, like what was being taught etc.
In physics exercises, we try to follow this pattern:
Level 1 - One formula (one you would find in a reference book) is enough to solve the exercise. Example exercise
Level 2 - Two formulas are needed, it's possible to compute an "in-between" solution, i.e. no algebraic equation needed. Example exercise
Level 3 - "Chain-computations" like on level 2, but 3+ calculations. Still, no equations, i.e. you are not forced to solve it in an algebraic manner. Example exercise
Level 4 - Exercise needs to be solved by algebraic equations, not possible to calculate numerical "in-between" results. Example exercise
Level 5 -
Level 6 -
Question
Solution
Short
Video
\(\LaTeX\)
Exercise:
Alle unsere Meere zusammen fassen rund . Milliarden Kubikkilometer Wasser. Man denke sich nun die Moleküle von einem Esslöffel Wasser milliliter markiert und gleichmässig über alle Ozeane verteilt. Wie viele dieser Moleküle erhält man wieder wenn man einer beliebigen Stelle einen Esslöffel Meerwasser entnimmt?
Solution:
center tabularx.textwidthr|X|X & Ozeane & Esslöffel hlinehline Vruleptpt & .ecubicmeter & cubicmeter mruleptpt & .ekg & kg hrule nruleptpt & .emol & .mol Nruleptpt & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue tabularx center Es ist also jedes fracnumpr.enumpr.e numpr.e-te Molekül im Ozean rot markiert. In einem weiteren Löffel würde man also im Mittel fracnumpr.enumpr.e . markierte Moleküle vorfinden. Anders gesprochen: In unseren Meeren befinden sich etwa gleich viele Löffel Wasser wie in einem Löffel Wasser Wassermoleküle! Tipp für grosse Zahlen: Mit grossen Zahlen können die Leute eher schlecht umgehen. Es hilft daher diese Zahlen durch fiktive kleinere alltägliche Zahlen zu ersetzen. So wie z.B. oben in der Tabelle blau angemerkt: Angenommen der Ozean würde nur textcolorblue Moleküle enthalten und in einem Löffel hätten textcolorblue Platz. Dann wäre hätten wir jedes frac-te Molekül markiert. Würden wir ein weiteres Mal Wasser entnehmen wären also von einem Löffel mit Molekülen drei markiert frac.
Alle unsere Meere zusammen fassen rund . Milliarden Kubikkilometer Wasser. Man denke sich nun die Moleküle von einem Esslöffel Wasser milliliter markiert und gleichmässig über alle Ozeane verteilt. Wie viele dieser Moleküle erhält man wieder wenn man einer beliebigen Stelle einen Esslöffel Meerwasser entnimmt?
Solution:
center tabularx.textwidthr|X|X & Ozeane & Esslöffel hlinehline Vruleptpt & .ecubicmeter & cubicmeter mruleptpt & .ekg & kg hrule nruleptpt & .emol & .mol Nruleptpt & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue tabularx center Es ist also jedes fracnumpr.enumpr.e numpr.e-te Molekül im Ozean rot markiert. In einem weiteren Löffel würde man also im Mittel fracnumpr.enumpr.e . markierte Moleküle vorfinden. Anders gesprochen: In unseren Meeren befinden sich etwa gleich viele Löffel Wasser wie in einem Löffel Wasser Wassermoleküle! Tipp für grosse Zahlen: Mit grossen Zahlen können die Leute eher schlecht umgehen. Es hilft daher diese Zahlen durch fiktive kleinere alltägliche Zahlen zu ersetzen. So wie z.B. oben in der Tabelle blau angemerkt: Angenommen der Ozean würde nur textcolorblue Moleküle enthalten und in einem Löffel hätten textcolorblue Platz. Dann wäre hätten wir jedes frac-te Molekül markiert. Würden wir ein weiteres Mal Wasser entnehmen wären also von einem Löffel mit Molekülen drei markiert frac.
Meta Information
Exercise:
Alle unsere Meere zusammen fassen rund . Milliarden Kubikkilometer Wasser. Man denke sich nun die Moleküle von einem Esslöffel Wasser milliliter markiert und gleichmässig über alle Ozeane verteilt. Wie viele dieser Moleküle erhält man wieder wenn man einer beliebigen Stelle einen Esslöffel Meerwasser entnimmt?
Solution:
center tabularx.textwidthr|X|X & Ozeane & Esslöffel hlinehline Vruleptpt & .ecubicmeter & cubicmeter mruleptpt & .ekg & kg hrule nruleptpt & .emol & .mol Nruleptpt & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue tabularx center Es ist also jedes fracnumpr.enumpr.e numpr.e-te Molekül im Ozean rot markiert. In einem weiteren Löffel würde man also im Mittel fracnumpr.enumpr.e . markierte Moleküle vorfinden. Anders gesprochen: In unseren Meeren befinden sich etwa gleich viele Löffel Wasser wie in einem Löffel Wasser Wassermoleküle! Tipp für grosse Zahlen: Mit grossen Zahlen können die Leute eher schlecht umgehen. Es hilft daher diese Zahlen durch fiktive kleinere alltägliche Zahlen zu ersetzen. So wie z.B. oben in der Tabelle blau angemerkt: Angenommen der Ozean würde nur textcolorblue Moleküle enthalten und in einem Löffel hätten textcolorblue Platz. Dann wäre hätten wir jedes frac-te Molekül markiert. Würden wir ein weiteres Mal Wasser entnehmen wären also von einem Löffel mit Molekülen drei markiert frac.
Alle unsere Meere zusammen fassen rund . Milliarden Kubikkilometer Wasser. Man denke sich nun die Moleküle von einem Esslöffel Wasser milliliter markiert und gleichmässig über alle Ozeane verteilt. Wie viele dieser Moleküle erhält man wieder wenn man einer beliebigen Stelle einen Esslöffel Meerwasser entnimmt?
Solution:
center tabularx.textwidthr|X|X & Ozeane & Esslöffel hlinehline Vruleptpt & .ecubicmeter & cubicmeter mruleptpt & .ekg & kg hrule nruleptpt & .emol & .mol Nruleptpt & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue & numpr.e hspacept plus fillltextcolorblue tabularx center Es ist also jedes fracnumpr.enumpr.e numpr.e-te Molekül im Ozean rot markiert. In einem weiteren Löffel würde man also im Mittel fracnumpr.enumpr.e . markierte Moleküle vorfinden. Anders gesprochen: In unseren Meeren befinden sich etwa gleich viele Löffel Wasser wie in einem Löffel Wasser Wassermoleküle! Tipp für grosse Zahlen: Mit grossen Zahlen können die Leute eher schlecht umgehen. Es hilft daher diese Zahlen durch fiktive kleinere alltägliche Zahlen zu ersetzen. So wie z.B. oben in der Tabelle blau angemerkt: Angenommen der Ozean würde nur textcolorblue Moleküle enthalten und in einem Löffel hätten textcolorblue Platz. Dann wäre hätten wir jedes frac-te Molekül markiert. Würden wir ein weiteres Mal Wasser entnehmen wären also von einem Löffel mit Molekülen drei markiert frac.
Contained in these collections: